Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt ze wel (=leugens komen altijd uit) We hebben alles even overzichtelijk neergezet voor jullie, geniet, er komt nog veel meer aan! Uiteindelijk hebben de Wappies weer gelijk!
Vanavond brak Matt Taibbi een mogelijk enorm verhaal over politieke corruptie door een gedetailleerd verslag te publiceren van de censurering van het Hunter Biden-laptopartikel van de NY Post. Maar hij plaatste het niet in de New York Times, Washington Post of een ander mediakanaal. Hij twitterde het.
Als je het verhaal hebt gevolgd, is dit niet zo verrassend: Elon heeft duidelijk gemaakt dat hij wil dat Twitter de “meest nauwkeurige informatiebron ter wereld” wordt. En, trouw aan zijn woord, brak hij vandaag een groot verhaal op het platform.
21 Wat je nu gaat lezen is het eerste deel in een serie, gebaseerd op duizenden interne documenten gerkregen door bronnen bij Twitter.
3. De “Twitter-bestanden” vertellen een ongelooflijk verhaal vanuit een van ’s werelds grootste en meest invloedrijke socialemediaplatforms. Het is een Frankensteiniaans verhaal over een door mensen gebouwd mechanisme dat uit de controle van de ontwerper is gegroeid.
4. Twitter was in zijn concept een briljant hulpmiddel om directe massacommunicatie mogelijk te maken, waardoor voor het eerst een echt real-time wereldwijd gesprek mogelijk werd.
Twitter was in zijn concept een briljant hulpmiddel om directe massacommunicatie mogelijk te maken, waardoor voor het eerst een echt real-time wereldwijd gesprek mogelijk werd.
5. In een vroeg stadium voldeed Twitter ruimschoots aan zijn missieverklaring, door mensen “de mogelijkheid te geven om ideeën en informatie direct te creëren en te delen, zonder barrières.”
6. Naarmate de tijd vorderde, werd het bedrijf echter langzaamaan gedwongen om die barrières toe te voegen. Enkele van de eerste hulpmiddelen voor het beheersen van spraak zijn ontworpen om spam en financiële fraudeurs te bestrijden
8. Langzaamaan begonnen Twitter-medewerkers en leidinggevenden steeds meer toepassingen voor deze tools te vinden. Buitenstaanders begonnen het bedrijf te verzoeken om ook spraak te manipuleren: eerst een beetje, daarna vaker, daarna constant.
8. Tegen 2020 waren verzoeken van verbonden actoren om tweets te verwijderen routine. De ene leidinggevende schreef aan de andere: “Meer te beoordelen van het Biden-team.” Het antwoord zou terugkomen: “Behandeld.”
9. Zowel beroemdheden als onbekenden kunnen worden verwijderd of beoordeeld in opdracht van een politieke partij:
10. Beide partijen hadden toegang tot deze tools. In 2020 werden bijvoorbeeld verzoeken van zowel het Trump White House als de Biden-campagne ontvangen en gehonoreerd. Echter:
11. Dit systeem was niet in balans. Het was gebaseerd op contacten. Omdat Twitter voor het overgrote deel werd en wordt bemand door mensen met één politieke oriëntatie, waren er meer kanalen, meer manieren om te klagen, open voor links (nou ja, Democraten) dan voor rechts. https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
13. De resulterende inslag in beslissingen over inhoudsmoderatie is zichtbaar in de documenten die u gaat lezen. Het is echter ook de beoordeling van meerdere huidige en voormalige leidinggevenden op hoog niveau.
16. De Twitter-bestanden, deel één: hoe en waarom Twitter het Hunter Biden-laptopverhaal blokkeerde
17. Op 14 oktober 2020 publiceerde de New York Post BIDEN SECRET EMAILS, een uiteenzetting gebaseerd op de inhoud van de achtergelaten laptop van Hunter Biden:
18. Twitter heeft buitengewone stappen ondernomen om het verhaal te onderdrukken, links te verwijderen en waarschuwingen te plaatsen dat het “onveilig” zou kunnen zijn. Ze blokkeerden zelfs de verzending ervan via een direct bericht, een tool die tot nu toe was gereserveerd voor extreme gevallen, b.v. kinderpornografie.
19. De woordvoerster van het Witte Huis, Kaleigh McEnany, kreeg geen toegang meer tot haar account omdat ze over het verhaal tweette, wat leidde tot een woedende brief van Trump-campagnemedewerker Mike Hahn, die kookte: “Doe tenminste alsof je om de komende 20 dagen geeft.”
20. Dit bracht beleidsmedewerker Caroline Strom ertoe een beleefde WTF-vraag te sturen. Verschillende medewerkers merkten op dat er spanning was tussen de communicatie-/beleidsteams, die weinig/minder controle hadden over moderatie, en de veiligheids-/vertrouwensteams:
21. Het bericht van Strom bevatte het antwoord dat het verhaal over de laptop was verwijderd wegens schending van het beleid van het bedrijf inzake “gehackt materiaal”: https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en /regels-en-beleid/gehackt-materiaal
22. Hoewel verschillende bronnen zich herinnerden te hebben gehoord over een “algemene” waarschuwing van de federale wetshandhaving die zomer over mogelijke buitenlandse hacks, is er geen bewijs – dat ik heb gezien – van enige betrokkenheid van de overheid bij het laptopverhaal. Dat zou inderdaad het probleem kunnen zijn…
23. De beslissing werd genomen op het hoogste niveau van het bedrijf, maar zonder medeweten van CEO Jack Dorsey, waarbij voormalig hoofd juridische zaken, beleid en trust Vijaya Gadde een sleutelrol speelde.
24. “Ze hebben het gewoon als freelancer gedaan”, typeerde een voormalige werknemer de beslissing. “Hacken was het excuus, maar binnen een paar uur besefte vrijwel iedereen dat dit niet zou standhouden. Maar niemand had het lef om het terug te draaien.”
25. Je kunt de verwarring zien in de volgende langdurige uitwisseling, die eindigt met Gadde en voormalig hoofd Trust en veiligheid Yoel Roth. Comms-functionaris Trenton Kennedy schrijft: “Ik heb moeite om de beleidsbasis te begrijpen om dit als onveilig te markeren”:
26. Op dat moment “wist iedereen dat dit de goed fout was”, zei een voormalige werknemer, maar de reactie was in wezen om fouten te maken door … door te gaan met fouten maken.
27. Voormalig VP van Global Comms Brandon Borrman vraagt: “Kunnen we naar waarheid beweren dat dit deel uitmaakt van het beleid?”
28. Waarop voormalig plaatsvervangend algemeen raadsman Jim Baker opnieuw lijkt te adviseren om niet op koers te blijven, omdat “voorzichtigheid geboden is”:
29. Een fundamenteel probleem met technologiebedrijven en inhoudsmoderatie: veel mensen die verantwoordelijk zijn voor spraak weten/geven weinig over spraak en moeten de basis door buitenstaanders worden verteld. Te weten:
30. In een humoristische uitwisseling op dag 1 neemt democratisch congreslid Ro Khanna contact op met Gadde om vriendelijk voor te stellen dat ze aan de telefoon springt om te praten over de ’terugslag in de toespraak’. Khanna was de enige democratische functionaris die ik in de dossiers kon vinden die zijn bezorgdheid uitsprak.
Gadde antwoordt snel en duikt meteen in het onkruid van het Twitter-beleid, niet wetende dat Khanna zich meer zorgen maakt over de Bill of Rights:
32. Khanna probeert het gesprek om te leiden naar het eerste amendement, waarvan de vermelding over het algemeen moeilijk te vinden is in de dossiers:
33. Binnen een dag ontvangt hoofd Public Policy Lauren Culbertson een gruwelijke brief/rapport van Carl Szabo van het onderzoeksbureau NetChoice, dat al 12 congresleden had ondervraagd – 9 Rs en 3 Democraten, van “the House Judiciary Committee to Rep Het kantoor van Judy Chu.’
34. NetChoice laat Twitter weten dat er een “bloedbad” wacht tijdens de aanstaande Hill-hoorzittingen, waarbij leden zeggen dat het een “omslagpunt” is en klagen dat technologie “zo groot is geworden dat ze zichzelf niet eens kunnen reguleren, dus de overheid moet mogelijk ingrijpen. ”
35. Szabo meldt aan Twitter dat sommige Hill-figuren het laptopverhaal typeren als “tech’s Access Hollywood-moment”:
36.Twitter-bestanden gingen verder: “DE EERSTE WIJZIGING IS NIET ABSOLUUT” De brief van Szabo bevat huiveringwekkende passages die de houding van democratische wetgevers weergeven. Ze willen “meer” gematigdheid, en wat betreft de Bill of Rights, deze is “niet absoluut”
Een verbazingwekkende subplot van de Twitter/Hunter Biden-laptopaffaire was hoeveel er werd gedaan zonder medeweten van CEO Jack Dorsey, en hoe lang het duurde voordat de situatie “ontknapt” was (zoals een ex-werknemer het uitdrukte), zelfs nadat Dorsey was gesprongen. in.
The “Twitter Files” tell an incredible story from inside one of the world’s largest and most influential social media platforms. It is a Frankensteinian tale of a human-built mechanism grown out the control of its designer. MUCH MORE IS ON THE WAY!!!